Начнём с того, что отметим: МУП «ДЭЗ», учредителем которого является муниципалитет, точнее комитет по управлению имуществом г. Ржева, был создан далеко не вчера. Как и учреждённая МУПом «дочка» – ООО «Водоканал». Однако по какой-то непонятной причине (впрочем, многим она как раз понятна) именно в декабре в СМИ и соцсетях стали появляться публикации о незаконности подобной схемы взаимодействия – мол, ООО элементарно дублирует функции МУПа, призванного самостоятельно осуществлять «забор, очистку и распределение воды» – как, собственно, и сбор платежей за эти услуги. Более того, авторы незатейливых публикаций на сей счёт высказывают предположение: таким образом деньги дробятся и выводятся из оборота «непонятной организацией с сомнительной репутацией», «липовой конторой» (речь, естественно, идёт про ООО «Водоканал Ржев») и усматривают в этом процессе «серую» схему обналичивания денежных средств.
Приводятся в этих материалах и сведения о том, что в адрес МУП «ДЕЗ» недавно было направлено предупреждение от Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области. В этом письме, говорится в публикациях, УФАС заявила о нарушении действующего законодательства, ведь когда несколько ТСЖ города направили в МУП заявление с просьбой заключить договора на водоснабжение и водоотведение, документы товариществ собственников жилья перенаправили в ООО «Водоканал». Ну, и последнее: самодеятельные авторы сообщают: антимонопольное ведомство рекомендовало МУП «ДЕЗ» рассмотреть все ранее поступившие в его адрес заявления, до 25 декабря заключить вожделенные договора и впредь не допускать уклонения от этой обязанности. Что ж, попробуем разобраться во всех возникших на обывательском уровне умозаключениях, прибегнув исключительно к нормам законодательства, которое и регламентирует взаимоотношения такого рода.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (УФАС) действительно вынесло в отношении МУП г. Ржева «ДЕЗ» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (отметим: в текстах наших визави неправильно указано даже само наименование рассматриваемого документа). Ко всему прочему авторы вольно или невольно исказили факты, приведённые в этом предупреждении. УФАС не предлагал МУП г. Ржева «ДЕЗ» до 25 декабря 2017 года заключить с ТСЖ, ЖСК и УК договора на водоснабжение и водоотведение. Цитата из предупреждения: «…УФАС… предупреждает о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в срок до 25.12.2017 путём рассмотрения всех ранее поступивших в МУП г. Ржева «ДЕЗ» заявлений о заключении договоров на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения ТСЖ, ЖСК, управляющих компаний…».
Заключение ресурсоснабжающими компаниями договоров комиссии с иными организациями, делегация им полномочий по заключению договорных обязательств с абонентами (потребителями), производство с ними расчётов, взыскивание задолженности и выполнение иных действий, связанных со снабжением коммунальными ресурсами, являются обычной практикой во многих регионах и городах Российской Федерации. Такие договорные взаимоотношения не противоречат действующему Гражданскому кодексу РФ, а именно главе 51, и их правомерность закреплена многочисленной судебной практикой.
Так, в частности, Арбитражный суд Тверской области решением от 11.12.2017 года по делу № А6615984/2017 отказал ТСЖ «Республиканское 34» в удовлетворении исковых требований о понуждении МУП г. Ржева «ДЕЗ» заключить с ним договор на водоснабжение и водоотведение. Кстати, сведения по этому делу находятся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда Тверской области – в разделе «Картотека арбитражных дел». Желающие ознакомиться – милости просим! Почему этого заблаговременно не сделали авторы резких заявлений по этому поводу, вынося их на публику, лично для меня остаётся загадкой.
В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд Тверской области исследовал все обстоятельства, касающиеся договорных отношений между МУП «ДЕЗ» и ООО «Водоканал Ржев». В результате судебная инстанция дала надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам: каких-либо нарушений законодательства со стороны МУП «ДЕЗ» выявлено не было.
Очевидно, что в названных выше публикациях излагаются искажённые сведения – всесторонний анализ всех обстоятельств авторам, видимо, ни к чему. Ведь у них совсем другая цель – не достижение истины, а рост социальной напряжённости в городе. Авторы публикаций (как, впрочем, и некоторые читатели), не понимая смысла гражданского законодательства и сути договорных отношений, выдавая на-гора свои неверные суждения, тем самым вводят в заблуждение потребителей коммунальных услуг (в данном случае, холодного водоснабжения и водоотведения), которые исправно их оплачивают.
В соответствии с гражданским законодательством по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента (п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемой нами ситуации комиссионером является ООО «Водоканал Ржев», комитентом – МУП г. Ржева «ДЕЗ». Имущество, поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретённое комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). То есть все денежные средства (в соответствии с гражданским законодательством РФ они тоже являются имуществом), полученные ООО «Водоканал Ржев» от потребителей коммунальных ресурсов (услуг), являются собственностью МУП г. Ржева «ДЕЗ», и ООО «Водоканал Ржев», соответственно, их перечисляет на счёт муниципального предприятия. За выполнение поручения комитента (МУПа) комиссионер (ООО «Водоканал Ржев») получает лишь соответствующее вознаграждение – согласно статье 991 ГК РФ.
Таким образом, никакого «дробления», «вывода из оборота» выручки за поставку ресурса, как пишут авторы названных выше опусов, не происходит. Что касается «негодования» председателей некоторых ТСЖ, ЖСК и руководителей управляющих компаний, регулярно получающих денежные средства от потребителей коммунальных услуг, скажу следующее. Они обращаются в МУП г. Ржева «ДЕЗ» с заявлениями о необходимости заключения договоров на поставку услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а затем подают жалобы в различные инстанции на «бездействие» МУПа лишь с одной целью – затянуть процесс оплаты средств за полученные коммунальные ресурсы. Тем более что ранее, до обращения в МУП, они уже подавали аналогичные заявления о заключении договоров в ООО «Водоканал Ржев» и успешно сделали это. А многие из ТСЖ, ЖСК и УК уже частично оплачивают полученные коммунальные ресурсы именно ООО «Водоканал Ржев».
Ну, что на это скажешь? Ограничусь рекомендацией в адрес руководителей ТСЖ, ЖСК и управляющих компаний: не стоит слушать посторонних лиц, которые элементарно вводят вас в заблуждение, – доверяйте лишь гражданскому законодательству, решениям судебным органов и здравому смыслу. Не тратьте драгоценное время и денежные средства, полученные от потребителей коммунальных услуг, на сомнительных юристов, не имеющих судебной практики по вопросам ЖКХ. А самое главное – своевременно оплачивайте коммунальные ресурсы, ведь это ваша непосредственная обязанность.
Спасибо!
Теперь редакторы в курсе.