26 октября в городской администрации состоялось совместное заседание спортивного и бюджетного комитетов Гордумы. Первые три вопроса касались установки мемориальных досок и памятников; последним стал отчёт спорткомитета по поводу проверки, которую в 2016-м проводила Контрольно-счётная палата в спортивных школах города. Напомню: по результатам этой работы были выявлены нарушения различной степени тяжести, ряд которых даже решили передать в правоохранительные органы – для квалификации преступления (если таковое, естественно, будет подтверждено).

Директор КСДЮСШОР №1 В. Веновский, уволенный администрацией через некоторое время после оглашения результатов проверки, был восстановлен в должности по решению суда и в настоящее время продолжает руководить спортивной школой. При этом ему была выплачена компенсация заработной платы за период нахождения в вынужденном увольнении. На вопрос депутатов, кто будет отвечать за траты, которые в этом случае понёс бюджет, глава администрации Александр Ейст ответил в два слога: «Ник-то». В целом же весь отчёт Александра Булыгина можно свести к словам: «Администрация усилила контроль, принимаются меры, проводятся проверки». И это, без сомнения, правильно. Однако логично принять во внимание то обстоятельство, что отчёт КСП был представлен в конце весны этого года, а сейчас на дворе – начало ноября. В этой плоскости совершенно иначе выглядит вопрос, заданный на заседании Андреем Онищуком, представителем комиссии КСП, проводившей проверку: «Сколько должно пройти времени, чтобы сотрудник перестал быть молодым руководителем?».

Да, возможно, он прозвучал не ко времени, поэтому глава города Вадим Родивилов и назвал его «риторическим». Позволю напомнить, что риторический вопрос – не тот, на который можно отвечать риторически, то есть бессодержательно, а тот, который не требует ответа в силу своей очевидности. А ответ здесь и вправду очевиден – нисколько. «Молодой руководитель» – это словесная конструкция, характеризующая человека молодого и в силу возраста – инициативного, но не искушённого в управленческих вопросах. А о какой инициативе можно вести речь, если уже полгода прошло с момента проверки, а конкретного результата работы – нет? Ни возраст, ни стаж не могут являться помехой в решении вопросов, которые подняла КСП. Или может? Возможно, перед «молодым руководителем» возникают искусственно создаваемые трудности? Если да, то нужно вмешаться соответствующим органам. Если же нет – значит, никаких преград вовсе не существует. И все выявленные КСП нарушения должны быть проверены, оценены и представлены депутатам и главам. Причём давно. А этого почему-то не происходит.

И ещё более странным на этом фоне является заявление Александра Булыгина о том, что последняя часть отчёта КСП носит рекомендательный характер, то есть выводы Юрия Винокурова не обязательны к рассмотрению вообще. Да, это так, но, позвольте спросить, а кто инициировал проверку? Городская Дума. Проверка прошла? Да. Результаты есть? Есть. Нужно ли администрации взять их на вооружение и навести порядок, дабы отчитаться перед депутатами, которые инициировали проверку? Видимо, нет. Такая позиция характерным образом выявляет пропасть между законодательной и исполнительной властью. Депутаты, которые, кстати говоря, избраны народом, имеют сомнения по поводу состояния дел в городском спорте. А власть «назначенная», вопреки народным избранникам, таких сомнений, видимо, не имеет. То есть те, кто должен непосредственно исполнять законные инициативы, предпочитают изъясняться фразами вроде: «Работаем над этим вопросом».

Это предположение отлично дополнила фраза Надежды Леонтьевой по поводу неправомерного поведения главы администрации А. Ейста, пытавшегося выгнать меня из зала заседания. На утверждение о том, что А. Ейст является наёмным работником, Н. Леонтьева парировала фразой: «Не вы же его назначали». Лично меня не интересует перетасовки во власти. Меня интересует только само это утверждение. Как бы там ни было, утвердили кандидатуру А. Ейста на пост главы администрации депутаты городской Думы. Кои, в свою очередь, являются народными избранниками, то есть олицетворяют народ и призваны представлять его интересы в законодательном органе местного само(!)управления. Выходит, главу администрации утвердил – на минуточку! – народ в лице депутатов. То есть, как бы я. Я его утвердил. Мои соседи. Граждане нашего микрорайона. Все ржевитяне!

В этом плане становится вдвойне непонятным поведение А. Ейста, который периодически пытается ограничивать мои права как гражданина и журналиста. То есть – нарушает закон. Что характерно, это происходит именно при освещении вопросов, связанных со спортивными школами и проверкой КСП. В прошлый раз, в начале лета, меня попросту не пустили на открытое заседание комитетов, тем самым нарушив статьи закона «О СМИ» и ст. 29 Конституции РФ.

На этот раз глава администрации попытался выгнать меня уже непосредственно с самого заседания, мотивировав это словами: «Я так сказал». А после того, как я отказался покинуть зал, А. Ейст открытым текстом заявил: «Я сделаю так, что вы в это здание больше вообще не войдёте». В присутствии главы города, депутатов городской Думы, представителей общественности и сотрудников администрации. Все они – свидетели нарушения закона. И все они – молчали (за исключением, пожалуй, депутата Т. Комаровой, попытавшейся потушить пыл главы администрации). Но вернёмся к основной теме. Самым спокойным и взвешенным на заседании комитетов стало выступление председателя КСП Юрия Винокурова, который обратил внимание присутствующих на такой факт: за всей этой «водой» осталась нераскрытой суть отчёта, который депутатам стоило бы перечитать перед заседанием.