Сколько существует род человеческий, столько живут его пороки; клевета – всего лишь один из многих. Но при этом – из разряда самых тяжких. Недаром в девятой заповеди: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего» (Исход, 20:16) – Господь Бог прямо запрещает говорить ложь о другом человеке. Поскольку клевета – дело дьявольское, недаром одно из имён дьявола – клеветник. Если верить святым отцам, злоречивые люди непременно понесут наказание, и не только они – весь род их будет наказан.
Впрочем, помимо христианского, есть и чисто мирской взгляд на проблему. Современное общество, безусловно, порицает подобные явления, однако в то же самое время откровенно их провоцирует. Во всех этих ток-шоу на ТВ и в интернете, постах в соцсетях и комментариях к ним можно наблюдать сплошные упражнения в злословии (и ржевский сегмент инета от общих тенденций не отстаёт). Хуже всего, что этот навык для мира постепенно становится чем-то привычным и вполне обыденным. Сомневаюсь, что среди наших читателей найдутся люди, кои никогда не становились жертвой клеветы или оскорбления, и чаще всего злословящим это попросту сходило с рук…
Наконец, существует третий аспект в оценке клеветы – на сей раз со стороны Закона. С точки зрения Уголовного кодекса РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, – преступление, наказание за которое предусмотрено ст. 128 (прим.1) УК РФ. Часть первая названной статьи предполагает штраф в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённого за период до 6 месяцев либо обязательные работы на срок до 160 часов. Вот на этом аспекте сегодня и остановимся подробнее – приведя конкретный пример в поддержку темы.
НАКАЗАТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ?
Но для начала, пожалуй, стоит отметить, какие перипетии пережили статьи о клевете и оскорблении за последнее время. Их то убирали из УК РФ, то вновь возвращали; наказания по ним то смягчали, то снова ужесточали. Скажем, в 2011-м статью 129 УК РФ («Клевета») попросту декриминализовали (перестали считать преступлением и ввели административную ответственность) – правда, на короткий срок, поскольку уже в следующем году она благополучно вернулась в Уголовный кодекс, но теперь уже в виде статьи 128.1. А в 2021-м в её рамках стало больше квалифицирующих составов – проще говоря, условий, при которых штраф может быть куда выше обычного (так, за клевету в интернете теперь могут оштрафовать на сумму до 1 млн рублей).
Если верить статистике (и практикующие юристы это подтвердят), в нашей стране клевета – пожалуй, единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше, чем обвинительных. Немудрено: доказать преднамеренность ложных обвинений крайне трудно, ведь речь идёт о категориях субъективных и оценочных. Кроме того, дела, которые проходят по части 1 статьи 128.1 УК РФ, являются делами частного обвинения и рассматриваются мировыми судьями (в отсутствие прокурора). То есть, сам потерпевший одновременно является ещё и обвинителем – именно он и должен доказать наличие состава преступления. А без грамотного помощника – адвоката – сделать это весьма сложно.
Собственно, именно такую ошибку поначалу и совершил главный герой нашей сегодняшний публикации, решивший защищать свою честь и деловую репутацию в суде. Эта судебная история длится уже почти два года, а перспективы вовсе не филологического, а правового толкования фразы: «Наказать нельзя помиловать» – по-прежнему остаются неопределёнными. Впрочем, обо всём по порядку
ДЕЛО ЧЕСТИ
С Дмитрием Голубевым мы пересекались по рабочим моментами и прежде: он без малого четверть века посвятил службе в пожарной охране Ржева – в частности, в должности инспектора Госпожнадзора. На пенсию (по выслуге лет) Дмитрий Николаевич выходил, имея за плечами высшее образование (окончил Академию государственной противопожарной службы МВД России), звание майора внутренней службы, значительный опыт в сфере обеспечения пожарной безопасности и с желанием ещё послужить делу, в котором преуспел прежде.
Так в 2016-м он стал предпринимателем – ИП Голубев Д.Н., получив соответствующую лицензию от МЧС и пройдя курс специальной подготовки, стал оказывать «противопожарные» услуги, тем более что законодательство к тому времени заметно ужесточило требования к обеспечению безопасности на объектах. Дмитрий лично занимался монтажом охранной и пожарной сигнализации, ничуть не нуждаясь в рекламе своих услуг: заказы поступали регулярно (добрая молва расходится быстро), претензии к качеству работы отсутствовали, а при особой нагрузке он прибегал к помощи коллег.
Сей сегмент рынка на уровне Ржева и района невелик – всего несколько «игроков», однако конкуренцию даже на столь локальном уровне никто не отменял. Впрочем, о том, что в борьбе за место под солнцем для иных граждан все средства хороши, Дмитрий Голубев некоторое время даже не подозревал. Пока сам однажды не стал жертвой клеветы – по крайней мере, именно так он характеризует сведения, которые были распространены в отношении него руководителем компании-конкурента.
