Плохо было всем: и гражданам, и предприятиям. Всем, кроме монополистов, поставщиков энергоресурсов, которые, не очень сильно напрягаясь, из года в год резко увеличивали свои прибыли. И даже чудесная благодать, обещанная Анатолием Чубайсом, когда он дербанил единую энергетическую систему, в виде снижения цен на электроэнергию, так и не наступила. Зато, по всей видимости, в конце концов наступил тот самый предел, за которым обвал. Экономика демонстрирует практически нулевой рост, а это не просто плохо, а смертельно опасно для социальной сферы, для стабильности в обществе. А если деньги для монополистов нельзя больше брать с предприятий и предпринимателей, что остается? Все правильно, постараться взять их у населения.

ВЫХОД – ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОБОРЫ С ГРАЖДАН

Удивительно то, что никто не говорит о том, что обе заявленные цели (экономия ресурсов населением и прекращение перекрестного субсидирования) находятся друг с другом в неразрешимом противоречии. В самом деле, если замораживаются тарифы для промышленности (что уже было обещано на самом верху), что может компенсировать выпадающие доходы поставщикам электроэнергии? Только дополнительные поборы с граждан. Повышать тарифы просто так, с потолка, уже не очень получается – слишком высока напряженность в обществе. Вот и пошла в ход подзабытая уже было идея о социальных нормах.

Собственно, именно это мы и видим на примере пилотных регионов. Самая популярная норма в пилотных регионах – 50 киловатт на человека, на семью из трех человек получается не больше 120. Как видим, социальные нормы урезаны до такой степени, чтобы рядовой потребитель без саун и бассейнов с подогретой водой при всём желании не мог в неё уложиться. И почему бы в таком случае не обложить всё, что было израсходовано сверх указанной нормы, двойным или тройным тарифом? Только при таком раскладе просматривается определенная логика в действиях властей. В любом другом случае совместить экономию ресурсов и прекращение перекрестного субсидирования никак не получится. А так вполне логично – мы даём задышать предприятиям, но выпадающие доходы энергетиков компенсируем за счёт населения.

Собственно говоря, именно это мы и видим в регионах, где осуществляются пилотные проекты. Самая популярная норма в них – 50, в лучшем случае 75 киловатт-часов на человека. На семью из трех человек получается от 120 до 150 кВт/ч. Как говорится, не густо, поэтому в нормативы укладывается не более 40 процентов семей, а по предположением разработчиков таких должно быть не менее 70 процентов. Однако неужели же реформаторам не понятно, что современному человеку невозможно соответствовать мизерному нормативу в 50-75 кВт/ч. Если в доме живут двое, то и вовсе может получиться 75 киловатт на семью. Здесь уж к бабке не ходи, понятно, что никак не уложиться в такие пещерные нормативы современному домохозяйству.

Встает немедленно вопрос, а сколько же придется отдать «сверху». В «пилотной» Владимирской области, например, дешёвая нормативная электроэнергия стоит 1руб. 98 коп., а сверхнормативная – чуть больше трех с половиной рублей. Ну, то есть процентов на семьдесят дороже. Теперь вспомним, сколько стоит для населения, у которого нет двухтарифных счетчиков, киловатт-час в Тверской губернии. Три рубля сорок восемь копеек – вот то-то и оно. Куда расти дальше-то? А в то, что цена на так называемую дешевую электроэнергию будет действительно дешевой, верится слабо. Об этой важнейшей теме молчат все: энергетические компании, муниципальные образования, региональная энергетическая комиссия. Видимо, не хотят заранее будоражить людей. Но что лучше (или хуже, Бог весть): молчать до последнего и сразу огорошить население или постепенно готовить его к неизбежному – большой вопрос.

Между тем производство электроэнергии – бизнес очень выгодный. Её себестоимость значительно ниже той цены, по которой она поступает к конечному потребителю. Сильно дорожает она по дороге, когда электроэнергия «бежит» по проводам. У нас теперь каждый кусочек линий электропередач поделен между различными владельцами и хозяйствующими субъектами. А их стремление к сверхприбылям поистине безгранично. Может быть, вот с них и следовало бы начинать, законодательно ограничив аппетиты региональных монополистов? А то ведь сокращение потребления, а вместе с ним и количества сетей может привести всех нас к таким результатам, которые сегодня и представить невозможно.

Самая популярная норма в регионах, где уже осуществляются проекты – 50, в лучшем случае 75 киловатт-часов на человека. На семью из трёх человек получается от 120 до 150 кВт/ч. Как говорится, не густо, поэтому в нормативы укладывается не более 40 процентов семей, а по предположениям разработчиков таких должно быть не менее 70 процентов. А всё, что сверх нормы, гораздо дороже – как минимум вдвойне.

Вера ГЛАДЫШЕВА